Kā Filipīnu prezidents Rodrigo Duterte izmanto postmodernā imperatora-populistu prezidentūru

Posted on
Autors: Randy Alexander
Radīšanas Datums: 23 Aprīlis 2021
Atjaunināšanas Datums: 25 Martā 2024
Anonim
The Rise of the Philippines’ Rodrigo Duterte | NowThis World
Video: The Rise of the Philippines’ Rodrigo Duterte | NowThis World

Saturs



“Vox populi, Vox Duterte, Vox dei.”

Pašreizējais gads ir monumentāls katrā atsevišķā veidā; mēs pašlaik redzam Fausta garu beigas tik ilgi, ka tas ir pilnīgi nogalināts. Apmierinātība ar finanšu sistēmu, politisko struktūru un pastāvīgo vienaldzību gan no elites, gan preses ir eksplodējusi tā, ka konflikti, kas ilgi slēpti no sabiedrības acīm, atkal kļūst nozīmīgi un svarīgi. No Apalačijas kalniem līdz Argentīnas galam, līdz Britannia vētrajām jūrām, no Reinas un Donavas upēm, Dardanelēm un Sīriju, uz Austrumāzijas jūrām un Āfrikas kontinenta lielajās zemēs, katrai vietai ir uzbruka pieaugošajam pretrunīgajam laikam.

Vidusšķiras sacelšanās, ko apdraudēja darba grupa, kas, savukārt, jūtas apdraudēta imigrantu vidū, un pastāvīgā neoliberālā politika tiek uzlikta viņiem, ir tikai viena kopīga lieta; jo tie ir mežonīgi atšķirīgi, bet vienlīdzīgi sacelšanās visi ir jāsamazina kā masas sacelšanās. Masa ir tāda pati kā pūļa; tā nav daudzskaitļa kategorija, bet gan vienskaitļa vienība, vienība, kas ir atkarīga no vitalitātes un darbības mīta kā ceļš, lai veicinātu viņu intereses un to apgalvoto kopīgo redzējumu. Nekas nevar pārspēt redzējumu, ko Duterte atbalstītāji jau sen ir apveltījuši; redzējums par karaļa stāvokli, ko pārstāv Dieva Trīsvienība, Leader un Hangman.


Viņi pieprasa valsti, kas ir gan disciplinārārsta, gan pārliecinoša; vairs nebūtu politiskā viltība, kurā dominē finanšu un personiskās intereses, un tas traucētu šādu mērķi, jo valsts ir milzīgs cietums, kurā tiek nosodīti visi tās pilsoņi un ka vadītājs kopā ar pārraugiem rūpējas par to, ka taisnīguma starp vainīgajiem.

Šī valsts vīzija nav nekas cits kā likuma legalizācija, kas personificēta un cienīga, neskatoties uz pretrunīgo un neskaidru dabu. Lai īstenotu šo bada atriebību, ir nepieciešams pamatojums, a casus belli tam ir jāpārliecinās, lai plāns kļūtu par faktu. Līderim ir jāspēlē retorika, ka cilvēks vēlas vadīt krustiņu pret tā sauktajiem “parazītiem” un nevēlamiem sabiedrības slāņiem, sodot tiem, kas uzdrošinās iebilst pret šo tīrīšanas plānu kā nāvi un iespējamo iznīcināšanu. ģimeni. Viņam ir vajadzīgs poļu pieprasījums pēc stingrākiem pasākumiem valsts un sociālās trauksmes augstumā; un šādi pasākumi daudzu acu priekšā ir patiesi efektīvi, tik efektīvi, ka Duterte tagad ir apzīmogojis buržuāzijas uzticību un ilgas pēc stabilitātes. No otras puses, zemākās klases ir uzvarējušas ar savu neierobežoto pieeju politiskajai iestādei, un šāds cilvēks nozīmētu, ka viņu līdzpilsoņi tos vairs neiekļaus.


Tomēr Duterte vadība nav valsts; viņš nāk no imperatora prerogatīvas, kuru kā viņa bijušais profesors norādīja no Dieva. Viņa personīgais un viņa neapmierinātība ar birokrātijas aparātiem ir pierādījums tam. Kaut arī priekšnieki, kas bija pirms viņa, mēģinātu iedomāties savas pilnvaras kā ierobežotas un suverēnas, Duterte autoritāte ir mūžīga, pārpasaulīga un pat netieša, jo viņam ir tik liela vara, ko viņš var izmantot gan efektīvi. Atšķirība starp nacionālajiem un Imperial jēdzieniem ir vienkārša; Džūlijs Evola raksta, ka impēriju nedrīkst sajaukt ar valstībām un tautām, kas to veido, jo tas ir kaut kas kvalitatīvi atšķirīgs, pirms un pēc katras no tām, ievērojot tās principu. Tā izsaka pārnacionālas teritoriālās hegemonijas sistēmu, „veco romiešu jēdzienu imperium atsaucās uz tīru komandu spēku - kvazi mistisko spēku auctoritas.”

Līdztekus savām sarunām par ideoloģisko sadarbību, federālismu un reformām, mēs varam un nevaram redzēt šīs izmaiņas, kā zināms, Duterte politika un viņa metode, kā ieiet tajā, ir kāda teātra forma, kurā viņš vairs neuzskata sevi par persona, bet gan parodija, karikatūra, sociālais un kultūras artefakts.

Pat pa kreisi ir bijusi spēja spēlēt spēli, sākot no maoistiem līdz sociāldemokrātiem; šķiet, ka ikviens vēlas saprast Leader sniegto iespēju uz sudraba šķīvja. Tomēr joprojām ir skeptiķi, bet tie ir pārāk maz, un daudzi no viņiem drīzāk atgrieztos pie iepriekšējā status quo pašreizējās situācijas vietā.

Kāpēc ir tik populārs noskaņojums pret pretrunīgiem cilvēkiem? Atbilde ir vienkārša; mūsu sabiedrībai ir cinisks līdz vietai, ka mēs dodam priekšroku cilvēkiem, kas mūs novedīs pie mūsu tā saucamās pestīšanas. Viss ap mums ir kļuvis atdalīts un atdalīts; mēs esam skatītāji, nevis dzīves dalībnieki; un mums ir vajadzīgs dalībnieks, lai mēs paliktu šādā veidā. Kāpēc šāda apātija un interese par pilsonisko pienākumu?

Varbūt tāpēc, ka mūsu sistēma un mūsu vēsture ir atmiņas, kuras mēs cenšamies tikt galā ar padziļināšanos escapisma kaislībās. Mūsu pilsētas ir strukturētas tā, vai ne? Mēs varam nogalināt narkotikas aizdomās turētus un citus, bet tie nevar traucēt mūsu atvērtu vēlmi pēc hedonisma. Drošības arguments jau iznāk no tā; mēs zinām, ka sistēma ir kļuvusi tik disfunkcionāla un salauzta, bet mēs dodam priekšroku, lai mēs to neuztrauctu. Mūsdienās šī ir pasaules vēsturiska parādība, aicinājumu sacelšanās, kaislības un nesaprašana pret iemesliem. Līdz ar to apgāšanās ātrums pat kļūst ātrāks.

Atvainošanās, apjukuma, nepareizas dusmas atmosfēra, ko mēs nevaram virzīt uz emancipatoriem, un mūsu cinisma un nenoteiktības sajūta mūs noveda pie šī izjaukuma. Mēs nevaram pat neapdomāt vai atbrīvot šīs enerģijas mūsu iekšienē ļoti radikāli; mēs izvēlējāmies to nepareizi attēlot uz kāda attēla, kas cenšas sevi prezentēt tā, it kā cilvēks saskanētu ar mūsu noskaņojumu. Pasaules kapitālisma un patēriņa sekas ir pat aplaupījušas spēju izvairīties no tā; ne mazāk domāt un pārvarēt ārpus tās. Tāpēc mēs esam kļuvuši par visvairakajiem un pamatīgākajiem mūsu iekšējiem narsistiskajiem pašiem.

Demokrātijas beigas ir pati demokrātija; liberālisma beigas ir patiess liberālisms. Tā darbojas tā, it kā tā būtu šo divu jēdzienu realitātes pārbaude. Iestādes, kas mums šodien ir, ir tā, kas ir atbildīga par ķeizara pjedestāla uzstādīšanu, lai vadītu un vadītu mūs; kad mēs virzām mūsu iekšējās fantāzijas, mēs esam kļuvuši nekas vairāk, bet atdalīti pat no sevis; šī atdalīšanās noved pie vairākiem pārpratumiem un sevis pielūgsmes.

Spengleram bija taisnība, kad viņš paredzēja, ka katra civilizācija sasniegs posmu, kurā Absolūtais valdnieks pieaugs no iepriekšējo valdnieku pārpilnības un dekadences; viens indivīds, kas apgāž visu un kaut ko pārvērš savā mērķī. Attēlā parādās arī intelektuāļu, liberālās sabiedrības pieņemto likumu, kas regulētu cilvēka uzvedību un pašas mašīnas vispārējo „liekulību”, atturība; histērija un terors kļūtu par mūsu attaisnojumu Pasūtījumam; līdz ar to aicinājums likvidēt tādus fondus, kas tiks īpaši apmaksāti asinīs, vienīgais instruments, kas varētu stingri apstrīdēt naudu pirksta galā, lai kontrolētu noteicošo dominējošo stāvokli. Spengler šajā valstī tomēr ir nepareizi; no mūsu apziņas jau ir parādījušies divi vēsturiski skaitļi, kas ir iekļāvuši mūsu kolektīvā superego iekšējo izpausmi. Pirmā bija traģēdija, un pašreizējā tā diemžēl kļūs par farsu.